壹、前言

壹、前言
民法第184條規定：「（I）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（II）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，此乃侵權行為責任之明文規定，分有三種類型為「故意或過失不法侵害他人權利」（民§184I前段）、「故意以背於善良風俗的方法加損害於他人」（民§184I後段）、「違反保護他人法律」（民§184II）三種類型[1]。
其中，就保護客體部分，現行立法例乃採取「權利」及「利益」區分保護之規範設計，其中就「純粹經濟上損失」，通說將其歸類於利益之損害，並以本條第1項後段保護之；而就「衍生經濟上損失」，則認其屬於本條第1項前段所保護之權利所衍生之損害，惟如何區辨二者，不僅常為學說所爭，亦為國家考試之常客。準此，本文將先探討區辨權利、利益之實益，其將涉及學說上所爭執之平等保護說及差別保護說，以利考生們理解上位概念後，再以112司律民法(一)第一題主軸，於介紹純粹經濟上損失及衍生經濟上損失之判斷方式後，套入題目中作結，使考生得以實際考題理解其應用。

貳、本件事實與爭點

貳、本件事實與爭點
一、判決事實[2]
甲有一A地，甲之鄰居乙在鄰近A地之處設立排水溝，因疏忽未及注意，不斷排放有毒農田污水進入A地。A地因農田污水排入結果，造成甲無法繼續以A地經營養殖漁業，此時甲請求乙賠償其無法繼續經營養殖漁業的營業利益損失，有無理由？
二、爭點
本件爭點在於，乙因有過失而排放有毒污水進入甲之A地，此時於我國立法例採取差別保護說之立場下，甲無法繼續經營養殖漁業之「營業利益損失」，究竟為民法184條第1項前段之權利受侵害？亦或為本條項後段之利益受損？即將影響甲對乙之請求成立與否。

參、問題之探討

參、問題之探討
一、差別保護及平等保護說之爭[3]
於區辨所侵害對象（即保護客體）究竟為「權利」或「利益」前，本文將先行介紹侵權行為之所以區分保護客體之緣由。
1、差別保護說
首先，以法條文義觀之，就民法第184條第1項前段乃所提及乃不法侵害他人「權利」，而本條項後段乃以「加損害於他人」為其要件描述，而其責任上，前者係採取「過失責任」；後段則限於「故意責任」方成立侵權行為，此時若前、後段所保護客體相同者，將會失去法條區別故意、過失責任成立之理由。
其次，因我國民法第184條第1項前段，乃繼受自德國民法第823條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利者，對於他人負賠償因此所生損害之義務。」因此，以德國法觀之，其所採用之保護客體僅限於具有「支配性」或「絕對性」之權利，我國之侵權行為法既繼受自德國，自應為相同解釋。
最後，侵權行為之成立，本即應進行「行為自由」（即行為人有作為與不作為之自由）及「權益保護」（即被害人權益應予規範保護）之權衡。因此，就具有絕對、支配性質之「權利」，不應與外在性較不明顯之「利益」同等視之，由於利益充滿不確定性及不可預見性，此時若課予行為人過失責任，難以期待其能夠善盡注意義務，故恐有權益保護過重，比例失衡之嫌。
2、平等保護說
首先，在一般法學文獻上，除非有特別指名，否則「權利」作廣義解釋即包含「利益」在內，是我國民法第184條第1項前段，既無特別明文限縮，自應包含之。
其次，德國之民法第823條第1項之保護客體雖僅限於「絕對權」，惟其乃採用先以例示說明所保護絕對權之方式，最後再以「其他權利」為概括絕對權之保護，惟我國民法第184條第1項規定未有如此之例示保護之權利，故不宜貿然適用德國之立法例。
最後，就我國「權利」之定義，通說認為乃「得享受特定利益之法律上之力」，而所謂「特定利益」，乃因時代變遷或社會發展需要，逐步成為既存法體系所承認之「權利」（例如：名譽權、貞操權⋯⋯），由此可知，權利及利益之區辨，繫屬於既存法體系承認與否，而此承認與否乃ㄧ不確定之關係，若以此作為權利及利益之分際而區別保護之，顯有不當。
3、小結
依現行立法例，既然就侵權行為保護客體有所區辨，則宜應以現行法條明文處理之，惟如前所述，「權利」及「利益」界線之模糊，恐造成法律不具安定性，此時進行個案判斷時，就「權利」之判斷應有一定之外延及顯著性，而「利益」之判斷屬較欠缺明顯之外延及顯著性，故需為故意行為方構成侵權，如此方得衡平「行為自由」與「權益侵害」。
二、純粹經濟上損失及附隨經濟上損失之區辨[4]
1、二者之定義
所謂「純粹經濟上損失」，係指非因絕對權受侵害（即人格權、身分權、物權、準物權、智慧財產權以外）之其他抽象財產利益的侵害；反之，所謂「結果經濟上損失」，則係指因絕對權（即人格權、身分權、物權、準物權、智慧財產權）和其他抽象財產利益被侵害後所具體衍生的財產上不利益。
2、二者之區辨
(1)純粹經濟上之損失僅具有「補充性」，若可該當任何既存法體系之權利侵害時，因認定為權利侵害，而非純粹經濟上損失。
(2)純粹經濟上損失之概念，較不具典型社會公開性，一般人難以從外觀合理預見，可以此作為涵攝判定其與附隨經濟上損失之區別。
(3)純粹經濟上之損失為「責任成立」層次概念，於現行侵權行為之差別保護立法例中，是否為純粹經濟上之損失，決定了其究竟系侵害權利或利益而構成民法第184條第1項前段或後段與否；反之，附隨經濟上損失則為「責任範圍」層次概念，倘權利或利益受侵害時，均可能生所受損害及所失利益，是無論為侵害利益或權利，均有可能生附隨經濟上損失，此為兩者之上位概念之區別。

肆、本題解析

肆、本題解析
本件甲無法繼續經營養殖漁業之營業利益損失，究竟成立民法第184條第1項前段，亦或本條項後段？經整理上開學說見解後，說明如下：
乙出於過失所排放有毒廢水之行為，致甲對土地所有權之使用收益權受有損害，且該行為具有不法性及二者兼具有因果關係，是乙對甲構成民法第184條第1項前段之權利侵害型侵權行為。
惟就甲無法繼續經營養殖漁業之營業利益損失，究竟屬於純粹經濟上損失？亦或屬於乙前述侵害甲之所有權所衍生之經濟上損失？就判斷上而言，應優先端視此營業利益之損失，是否具有典型社會公開性，而為一般人得合理預見之範圍，對農地排放毒水，恐致農地喪失其耕種、養殖機能，為顯而易見的，而喪失養殖機能即帶來無法繼續經營之營業利益損失，故就此損失，應為乙得合理預見侵害甲權利將生之所失利益範圍，故具社會典型公開性。另純粹經濟上損失僅具補充性質，是就本題之營業利益損失，既已可與乙對甲之財產權侵害相結合，且如前述，其亦為一般人得合理預見之權利侵害所失利益，則判斷上仍應以附隨經濟上損失為優先考量。
依上所述，本件甲無法繼續經營養殖漁業之損害，性質上屬甲所有權受有損害而衍生之附隨經濟上損失，於現行立法例下，乙即須負過失責任，故甲之請求屬有理由。此外，尚可補充者係，於採行差別保護說的情形下，權利與利益之分界恐日趨模糊，亦生許多實務上判斷之不安定性，故亦有學說認為應採行平等保護之理念，以避免侵權責任之成立與否，淪為恣意判斷之範圍。

伍、結論—給考生的叮嚀

伍、結論—給考生的叮嚀
本文於判斷純粹經濟上損失及附隨經濟上損失時，若為題目之主要爭點，可先提及學說有平等及差別保護說之爭，再分別講解純粹經濟上損失及附隨經濟上損失之概念，最後再以上開兩者之主要區別進行涵攝。倘若其僅為次要爭點，則可直接進行涵攝，並提及學說上另有平等保護說以豐富答題之論述。

[1]最高法院100年度台上字第1314號民事判決（節錄）：「惟按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第一百八十四條第一項、第二項前段分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。」
[2]茲以112年度司法官律師民法及民事訴訟法（一）第一題第二小題為例。
[3]詳見陳忠五，〈論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第36卷第3期，2007年9月，頁97-99。
[4]參見陳忠五，〈抽沙污染海域影響附近蚵苗成長：權利侵害或純粹經濟上損失？—最高法院100年度台上字第250號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第187期，2011年11月，頁34-35。陳忠五，〈承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任—最高法院103年度台上字第583號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第269期，2015年4月，頁23-41。