搬家囉~

行政趨勢

壹、前言
無因管理制度起源於羅馬法，歷經德國法學者之研究發展，而為我國民法所繼受[1]。雖然理論及實務上之重要性不若不當得利及侵權責任，然其與不當得利、侵權行為並列，同屬法定債之發生原因之一，卻往往為考生於債法學習上所忽略。事實上，只要能掌握制度目的以及立法上利益衡量和價值判斷，無因管理之體系並不難建構與理解。近期最高法院亦有判決針對民法（下同）第176條之解釋適用發表見解，本文亦會就相關部分一併說明。
貳、無因管理之制度目的
干預他人事務，在現代強調個人主義的社會中，原則上應構成侵權行為，然立法者為鼓勵人群互助，乃設有無因管理制度，以調和此等互助行為與侵權行為之分際，於符合一定要件之情形下，阻卻其行為之違法性。簡而言之，無因管理制度，乃在調和「禁止干預他人事務」及「獎勵人類互助」此二價值。
參、無因管理之構成要件[2]
建構無因管理體系，關鍵問題乃在於有二：一為本人之利益及意思，此涉及如何因管理事務是否利於本人而異其法律效果；二為管理人之管理意思，此涉及為他人或為自己管理事務應如何區別處理。準此，學說上認為，未受委任、並無義務，而為他人管理事務者，應成立無因管理（民§172前段），並以管理事務之承擔是否利於本人，進一步區分適法無因管理（民§176）及不適法無因管理，前者，得以阻卻干預他人事務之違法性，後者則否。以下分述之：
一、管理他人事務
該事務客觀上須為他人事務，並且管理人對此有所認知，至於管理事務之本人為何人並無認識必要。
二、無法律上義務
若對於他人事務負有意定（如：管理人與本人間存有委任契約）或法定義務（如：父母對子女之保護教養義務），則不成立無因管理。
三、為他人管理之意思
即指有「將管理所得之利益歸屬於本人之意思」。通說並認為，為他人管理事務，而兼為自己利益之情形，亦無礙於無因管理成立。舉例言之，至於管理人若明知為他人事務，但出於為自己之利益而管理，則為不法管理（民§177II）。
王澤鑑教授將管理事務區分為兩個層次，一為管理事務之承擔，一為管理事務之實施。前者，乃在於決定「法定債之關係是否成立」，若該「事務之承擔」本身，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，則應成立適法無因管理；至於後者，則是於法定債之關係成立後，債務履行層次之問題，兩者不應混淆！尤應強調者，在認定法定債之關係是否成立時，是在判斷管理事務承擔本身，並非指管理事務實施的結果而言。
（一）管理事務之承擔利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思：適法無因管理（正當無因管理）。於此情形，即得以阻卻該干預他人事務行為之違法性。
（二）管理事務之承擔不利於本人，違反本人明示或可得推知之意思：不適法無因管理（不正當無因管理）。王澤鑑教授認為，於不適法無因管理，係不當干預他人事務，為保護本人之必要，應認不阻卻其行為之違法性，不發生法定債之關係，適用侵權行為之相關規定。
肆、實務案例[3]
一、事實概要
原告甲為被告X公司之前員工，其原先受僱於X，負責電氣設備保養修繕工作，而後甲離職改受僱於他公司。然因甲新工作適應不良，便向X表示有意回任復職，X對此表示同意。然於雙方約定之復職日尚未屆至前，X公司廠區突然發生斷電，其警衛無法尋得修繕員工，甲乃主動表達修繕之意。然甲進入廠區修繕時，未穿戴絕緣防護裝備、亦未執行斷電措施，導致其嚴重電燒傷，受有右上肢缺損、右小腿肌肉缺損，站立及行走平衡不良、左腕攣縮性燒傷疤痕等損害。
甲主張其與X之間縱無僱傭契約存在，仍成立無因管理，並依第176條第1項請求損害賠償。
X公司則抗辯，甲本其專業自願進行維修，卻未先行斷電，又無配戴高壓絕緣手套、膠鞋及安全帽，致遭電擊受傷，乃自身疏忽所致，且其並未修復電力，未受有利益，故無須負損害賠償責任。
二、實務見解
最高法院認為，甲為X公司修繕時，兩造間並無僱傭契約存在。然而，甲既未受X之委任，並無義務，為X管理修繕高壓配電室線路，基於為X管理事務之意思，利於X，並不違反其可得推知之意思，應成立正當的無因管理。並指出：「凡管理人管理事務，如斟酌一切與本人、管理人及事務之種類、性質等相關情事，客觀上足以認定係有利於本人者，即與民法第176條第1項所規定之『利於本人』之要件相符；至於其管理事務之結果是否確實有利於本人，尚非所問，以免管理人之權利取決於管理結果之成敗，使無因管理制度之規範功能染上射悻色彩。」
而就甲未穿戴防護設備等，最高法院則認為，管理人於管理事務實施中，仍應盡善良管理人之注意義務，但管理人可主張之權利並不受影響，並以甲之與有過失，減輕X之賠償數額。
伍、結論
學說上將管理事務區分為兩個不同層次，於本件判決即可凸顯其實益。最高法院亦明確區別「管理事務之承擔」本身，與「管理事務實施」之結果兩個不同層次。前者，乃在於討論「修繕電力設備工作本身客觀上是否有利於X公司」，涉及法定債之關係是否成立之問題，其判斷，與管理事務實施之結果是否有利（修繕工作之結果是否有利於X公司）無涉，兩者不容混淆，此一見解，應值得贊同。
[1]王澤鑑，《債法原理》，增訂三版，2012年3月，頁367-368。
[2]王澤鑑，前揭註1，頁375-404。
[3]最高法院107年度台上字第136號判決。

課程諮詢

超級解惑王

------------------------------------------------ ---------------------------

【想要了解更多考試類科及好康優惠】

基隆市仁愛區忠二路１６－１號  (02)2428-0933

基隆數位學院首頁 點擊進入

基隆志光FB粉絲團 點擊進入