註冊 / 登入
講座紀錄

台中市大甲區光明路13號3樓

04-26805588

週一至週六 09:00-21:00 週日 09:00-17:00 (假日營業時間)

智基科技開發股份有限公司附設臺中市私立正志光文理短期補習班大甲分班-中市教社字第1070009214號

【國試論壇】民法第197條的長期與短期時效解釋問題

活動時間:2023/04/14 00:00 至 長期開放

標籤: 侵權行為   消滅時效   民法第197條   誠信原則   可預見說  

活動摘要:

國試論壇,意在集結及提供有價值的相關資訊與觀點,幫助應考生解決需求,也同時提供了各種相關領域學有專精的人士一個可共同參與、發表有價值資訊的平台。

壹、前言

按民法第197條規定:「因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾十年者亦同。」採取雙重的時效起算點的立法,乃我國民法中時效制度中的罕見規定,也是許多考生容易混淆的爭點,故本文所欲介紹的是,兩時效起算點的判斷基準分別為何?

貳、問題意識

民法第197條的「知有損害及賠償義務人起」及「侵權行為時起」應如何解釋?

參、「知有損害及賠償義務人起」之解釋

民法第197條的第一重時效起算判斷基準,為一「主觀」基準,以請求權人「知有損害及賠償義務人起」開始起算,並可以區分為以下情形討論:
一、一次侵害行為
在單一次的侵權行為中,知有損害的認定較為單純。多數學說及實務見解認為,自請求權人知悉其因該侵害行為所致損害時起算消滅時效,且知有損害發生已足,不必對範圍及數額有所認識[1]。
須特別留意的是,在有後遺症等損害並非立即顯現的案例類型中,會衍生「後遺症損害的損害賠償請求權」是否與「最初的損害賠償請求權」適用同樣的時效起算點之爭議。對此,學說實務多以「可預見說」判斷是否可以適用同一起算點。意即若請求權人在知悉最初損害時,即可預見嗣後的損害結果將發生,則應將之視為一體,而不得認定為個別獨立之損害[2]。
二、多次侵害行為
在這類型的侵權行為中,因為損害會不斷發生,如何認定時效起算點即有困難,我國實務見解有以下四說:
(一)最初知有損害時說[3]:自請求權人最初知其受有損害及賠償義務人時,短期時效即開始起算。典型案例如:無權占有他人之物所生侵權責任。
(二)知悉各行為所致損害說[4]:各損害賠償請求權因多次的侵權行為不斷發生,故各損害賠償請求權之短期時效,自請求權人知悉該不斷漸次發生的損害時分別獨立起算。目的在兼顧法秩序安定與當事人利益平衡。
(三)損害顯在化且知悉時說[5]:如加害人的侵權行為係連續或持續實施,則被害人的請求權係不斷發生,而該請求權之時效亦不斷重新起算。此時若被害人無從知悉受損情形,無法行使損害賠償請求權,故短期時效應自「損害顯在化」,且該情事為被害人所知悉時起算。
(四)侵害行為終了時說[6]:應以不法行為侵害終了時,作為時效起算點。
對此,學說見解則認為:首先,「侵害行為終了時說」不可採。理由在於此說明顯背離文義解釋,因其將主觀判斷基準(知)變為客觀判斷基準(侵害行為終了時)。而實務見解混雜使用「最初知有損害說」、「知悉各行為所致損害說」及「損害顯在化且知悉時說」,乃是具體適用可預見說之結果,尚難指摘有所矛盾之處。
詳言之,可預見說之適用範圍,不應限於一次行為致生損害情形。即使是多次侵害行為,若請求權人於知悉最初損害時,可以預見到後續損害亦將發生,則基於損害一體性原則,即使請求權人不知道損害範圍或數額,對短期時效之進行並無影響。
因此,採取「可預見說」之結果,將使債權人對嗣後損害得以預見時,結論和「最初知有損害說」相同;而在債權人對嗣後損害無法預見時,結論則和「知悉各行為所致損害說」或「損害顯在化且知悉時說」相同。
 

肆、「侵權行為時起」之解釋

民法第197條的第二重時效起算判斷基準,為一「客觀」基準,以「侵權行為時起」開始起算,有以下的解釋方式:
一、損害發生時說
此說認為,本條項所指侵權行為時係指損害發生時。其主要理由為,時效制度的目的在於簡化法律關係、維護法秩序的安定、保護債務人的利益及怠於行使權利時不值得保護。最高法院並表示,消滅時效之規範目的特以後兩者為重[7]。亦即,採取損害發生時的見解,較有利於上述時效制度目的的達成。
二、侵害行為時說
學說上則有認為,從以下的角度分析,應該採取侵害行為時說[8]:
(一)文義解釋
參考國賠法第8條第1項:「賠償請求權,自請求權人知有損害時起,因二年間不行使而消滅;自損害發生時起,逾五年者亦同。」國賠法明文自損害發生時起算時效,與民法文義不同,應嚴加區別。
(二)目的解釋
從本條項是以「客觀標準」判斷侵權行為時效起算點來看,規範目的在於簡化法律關係,維護法秩序之安定與保護「債權人利益」。若採取損害發生時說,只要損害一直未發生,時效將永不起算,無法達成追求法秩序安定之目的。因此宜採「侵害行為時說」
 

伍、誠信原則作為時效抗辯之界限

時效抗辯權雖為債務人之權利,然而其行使仍應符合民法第148條第2項誠信原則,此為學說及實務所肯認。而目前學說及實務承認,債務人行使時效抗辯有違誠信原則的個案大致有以下[9]:
(一)不容許之自我矛盾
(二)債務人以其行為妨礙債權人適時行使請求權
(三)容許債務人主張時效抗辯將有違系爭規定之立法目的
(四)依其他特別情事,足認債務人主張時效抗辯,將致權義狀態顯然失衡
 

陸、給考生的叮嚀

在處理侵權行為時效的問題時,考生務必特別留意題目中所設計的爭點,是針對短期或長期時效。若為短期時效,論述重點會在於請求權人可否預見所有損害的發生;若為長期時效,則應明確針對何謂「侵權行為時」討論。且在債務人依法得主張時效抗辯時,仍應檢討允許其主張抗辯有無違反誠信原則。
[1]陳聰富(2019),《民法總則》,3版,頁443-444,元照;最高法院106年度台上字第157號民事判決。
[2]顏佑紘(2021),侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究中石化污染案與RCA污染案之評析,國立臺灣大學法學論叢,50卷3期,頁876。
[3]最高法院93年度台上字第659號民事判決。
[4]最高法院108年度台上字第778號民事判決。
[5]臺灣高等法院高雄分院101年度上字第78號民事判決。
[6]臺灣高等法院臺南分院106年度上字第200號民事判決。
[7]最高法院107年度台上字第267號民事判決。
[8]顏佑紘(2019),前揭註2,頁907-910。
[9]整理自顏佑紘(2019),前揭註2,頁914-915。

本貼文來自於:民法第197條的長期與短期時效解釋問題
 

其他相關活動