壹、前言與背景說明

壹、前言與背景說明
我國關於內線交易禁止之規定訂於證券交易法第157條之1，其規範主體除包括：公司之董事、監察人、經理人、持有公司股份超過百分之十之大股東外，亦包含所謂「基於職業或控制關係獲悉消息之人」以及「從前述所列之人獲悉消息之人」。對此，除上開公司內部人之認定較無疑義外，所謂因「職業關係」獲悉消息之人與「消息受領人」兩者即存在解釋空間。隨科技水準與社會發展，新興內線交易手法不斷出現，跨國犯罪手法亦有之，其中甚至有會計師與駭客涉入，對此二者似均未為我國法所明確規範，在法律解釋上二者是否該當前開因「職業關係」獲悉消息之人或「消息受領人」誠值分析討論，前次上篇業已針對「職業關係」獲悉消息之人作出分析，此篇乃針對「消息受領人」進行論述。

貳、何謂消息受領人？

貳、何謂消息受領人？
關於消息受領人之定義，於我國證券交易法第157條之1僅規定「從前述所列之人獲悉消息之人」。對此得以預見之情狀為，所謂「從前述所列之人獲悉消息之人」，首先需有該當證券交易法第157條之1前四款之主體者（例如：公司之董事、監察人、經理人、持有公司股份超過百分之十之大股東等），並爾後由「該他人」獲取由該等主體方面「主動」傳遞而出之消息。然而在「獲悉消息」之方式取得上，倘若並非由前開四款之主體「主動」「自行」洩漏，而係由「該他人」自行竊取或竊聽消息者，「該他人」是否仍該等本款主體，誠有疑問。
對此，在由「該他人」自行竊取或竊聽消息情形，於我國實務上最為經典之案例即為「按摩師案」，於該案例中，係為涉及A公司擬併購B公司，而在該等交涉期間，A公司甲執行長至某按摩店進行足底按摩，並由B按摩師進行，而甲於按摩途中接起電話，並有提及類此併購案之訊息，嗣後B按摩師援依照此訊息立即下單B公司之股票，最後消息公開後售出並獲利約22萬元，法院判決雖肯認B按摩師該當本款所謂「從前述所列之人獲悉消息之人」，惟最後以該等併購消息並未明確為由，認為B按摩師行為並不該等內線交易罪[1]。然而，值得吾人思考之問題即為，於本案例之B按摩師得否抗辯主張，本案Ａ執行長主觀上並無傳遞故意，且未違反信賴義務而洩露消息，亦即並未違反雙方之「忠實義務」？
 

參、學說見解：法律解釋角度

參、學說見解：法律解釋角度
關於所謂「消息受領人[2]」之見解，首先多有參考美國法見解，即以Dirks案[3]所提出之見解作為判斷標準，其謂消息受領人必須符合三項要件，一為：內部人違反信賴義務而傳遞消息（tipper）；二為：消息受領人（tippee）明知或可得而知前開內部人違反信賴義務（fiduciaryduty）；三為：內部人係為取得利益（personalgain）而傳遞消息。
對此首要面對之問題即為，「信賴義務」之來源究竟為何[4]？換言之，消息受領人與消息傳遞人間是否必須具備「特定信賴關係」？對此以前開按摩師案得以窺知，我國實務見解似不認須以消息受領人與消息傳遞人間具備「特定信賴關係」，作為該當本款主體之前提要件，有學者指出我國法院並未全盤移植美國法見解，其中除為遵守法條文義更有價值選擇之意涵，優先選擇較能實現立法目的（保障國民經濟）的解釋方法，以避免造成規範缺漏[5]。
我國實務見解固然於前開「消息受領人」的文義上從寬解讀，不以傳遞人與受領人間具備信賴關係（fiduciaryduty）為限，惟在「消息傳遞人」之法律責任上，係採取限縮之看法，亦即消息提供人的責任，係以「有意」傳遞消息為要件，實務裁判上在「偶然聽聞」或「刻意偷聽」的案例類型中，均並未追溯消息提供人的責任[6]。
然而，更有趣的問題是，在現今資訊與科技發展下，在所謂駭客案例當中，駭客取得內線交易之資訊手法與過程，並無所謂消息傳遞人存在，據此，依據基於法條文義，似無從將之納入消息受領人之主體範圍，蓋既無傳遞人何來受領人？
對此，有學者指出，以立法政策面向而言，為促進資訊平等以及股市健全，駭客該等非法竊取資訊並用以買賣股票之行為，應受內線交易的規範，然而，解釋法律仍應以法條文義為基礎，法律目的的實現仍必須以法條文義為基礎，在「消息受領人」層面，法條文義既已明文「獲悉消息」以及「提供消息」，實務案例亦顯示必須有「有人講出」的特性，因此駭客基於法律解釋仍無從納入證券交易法所規定之「消息受領人」，對此確實存在遺漏，應予以修法，並應將「因犯罪行為」獲取消息之人，明確納為內線交易規範主體[7]。

肆、本題解析

肆、小結
關於內線交易法上之消息傳遞責任，乃為國家考試上的常客，同學過往多直接援引美國法上Dirks案之見解作為答題大標題，然而切勿忽略業已有學說指明我國並未全盤採取該等理論，不論係在消息傳遞人之責任抑或消息受領人之認定上均需特別留意，最後在因不法犯罪行為自行取得資訊並用於市場交易者，現行規範上經由窮盡解釋論方式，似仍有部分遺漏，未來於考場上相當具有考相，值得留意。

[1]判決詳細事實與理由請參閱，臺灣臺北地方法院103年度金訴字第41號刑事判決。
[2]關於消息受領人之另一爭點即為「間接受領人」是否得該等本款主體？學說上有肯否見解，礙於篇幅不擬詳述，否定見解可參閱，林國全，〈證交法第157條之1內部人交易禁止規定之探討〉，《政大法學評論》，第45期，1992年6月，頁259-271。
[3]Dirksv.SEC,463U.S.646,657-662(1983).
[4]當然亦有見解認為此等義務之來源非來自傳遞者，而係來自所謂「消息來源」，即所謂私取理論，請參閱，UnitedStatesv.Carpenter,484U.S.19(1987).
[5]賴英照，〈駭客是否成立內線交易？〉，《台灣法律人》，第26期，2023年8月，頁16。
[6]臺灣高等法院高雄分院107年度金上字第1號民事判決、同院107年度金上訴字第22號判決、同院108年度金上更（一）字第4號判決，詳細判決整理與歸納，請參閱，賴英照，前揭註5，頁11-16。
[7]賴英照，前揭註5，頁20-21。