國試論壇 【司法趨勢】
活動摘要：
對於詐騙集團車手取款之追訴—論想像競合犯與起訴、審判之關係
司法趨勢
【
司法趨勢】
#法律小知識
對於詐騙集團車手取款之追訴—論想像競合犯與起訴、審判之關係
司法趨勢】#法律小知識
對於詐騙集團車手取款之追訴—論想像競合犯與起訴、審判之關係
「本題應屬單一案件、數案件區分的傳統考題，讀者應謹記單一案件、起訴審判不可分、函請併辦、漏未判決等關鍵字作為一組記憶區塊，另一記憶區塊為數案件、追加起訴、漏判等關鍵字。」
介紹
對於詐騙集團車手取款之追訴—論想像競合犯與起訴、審判之關係
壹、考題回顧（112年行政執行官刑法與刑事訴訟法第四題）
檢察官偵辦甲涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之案件，先就詐欺取財罪部分向法院提起公訴，經該法院審核該案卷證資料後，認為已起訴之詐欺取財罪部分與未起訴之一般洗錢罪部分具有「想像競合犯」裁判上一罪之關係。請論述檢察官就本案之詐欺取財罪部分起訴，效力是否及於一般洗錢罪部分？依目前實務之作法，檢察官就該一般洗錢罪部分，通常係以如何之方式請求法院併予審理？得否就一般洗錢罪部分另行起訴？倘檢察官就一般洗錢罪部分又向同一法院提起公訴，法院對於該另行起訴之一般洗錢罪部分，應為如何之處理？
貳、問題意識
實務上就詐騙集團車手之案例，依向來之慣例常以幫助詐欺與洗錢罪作為偵查、起訴之標的，此時因車手之一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條應論以想像競合，實體法上成立想像競合，於訴訟法上即為裁判上一罪，係屬單一訴訟標的（案件），在實務上若檢察官僅在起訴書上載明幫助詐欺一罪名，而未記載洗錢罪，法院應如何審判？這是本文例題經簡化後的問題意識，簡言之，本題與案件單一性、是否重複起訴有關。
參、單一案件vs.數案件之判斷法則
依傳統實務及學說，「案件」指的是「被告」與「犯罪事實」兩個要素的結合，所稱單一案件則指一個被告被訴的犯罪事實範圍有多廣而言，屬於刑事訴訟上的一個案件。實務向來將實體法上的單一刑罰權，解釋為在訴訟法上屬單一案件，且憲法上雖未明文，但已經大法官解釋所肯認的「一事不再理」憲法原則，站在實務觀點，將「一事不再理」解釋為單一刑罰權不得重複行使，故案件單一性概念會影響實務上對於「同一案件」之認定（例如：判斷是否重複起訴，必先釐清起訴範圍多廣），單一性與同一性的概念於解釋上可謂互為表裡、甚而幾可畫上等號。
判斷單一案件之目的，在於國家對單一被告之單一犯罪事實，僅有單一刑罰權，而具有不可分性，於訴訟上構成單一訴訟客體，具有不得割裂審判、處罰之意義，進一步言，法院對於檢察官起訴之犯罪事實單一性範圍，有起訴不可分及審判不可分（刑訴§267）原則之適用，法院就檢察官未於起訴書載明之單一犯罪事實範圍內仍應審判，以及基於控訴原則之拘束，不得逾越檢察官起訴範圍而為裁判（不告不理；刑訴§268）。
就具體的判斷法則而言，實務上發展出若干「公式化」的認定，例如「實體法上一罪等於訴訟法上一個訴訟客體，不得分割審判」，亦即是否產生案件單一性的擴張或減縮，端視法院最終審理結果而定，若法院心證上認為應為實體法上的一罪（包含實質上一罪與裁判上一罪），那麼由結論往回推，最初檢察官起訴時，依刑事訴訟法第267條規定，起訴範圍及於未經記載的潛在性事實。
肆、本題解析
一、檢察官起訴效力及於未經起訴之一般洗錢罪
依向來實務見解，實體法上一罪等同於在訴訟法上屬於單一訴訟客體（案件），因此判斷檢察官起訴甲犯詐欺取財罪部分（起訴之顯在性事實），與未經起訴之一般洗錢罪部分（潛在性事實），經法院審理後認為二者具有「裁判上一罪」的想像競合關係，亦即實體法上屬於單一訴訟客體，審判上自然不能割裂，因此，具有起訴之不可分性，在檢察官起訴時，依刑事訴訟法第267條規定，已及於未經起訴的一般洗錢罪犯罪事實。
二、依目前實務之作法，就洗錢罪部分，檢察官僅能函請法院併辦
承上，已確認二者間屬於起訴（審判）不可分關係後，接下來針對未經起訴（起訴書未詳載）之部分，檢察官應如何處理？此時依照最高法院99年度台上字第3315號見解：「案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判⋯」；檢察官就他部具有案件單一性之事實，只能以函請併辦之方式促請法院注意，此時法院並未受該「函請併辦」作用之限制，而係本於職權認事用法，判斷二者間是否為單一案件關係。
三、檢察官不得就洗錢罪部分另行起訴
反面言之，檢察官就洗錢罪部分，不得另行起訴，原因在於若法院認定屬於案件單一性之範圍，本於同一案件不得重行起訴、避免雙重危險之法理，後訴法院不應實質審理，以避免矛盾裁判以及對被告課與雙重之不利益。
四、若檢察官另訴，後訴法院應諭知不受理判決
若檢察官就單一案件範圍中的洗錢罪部分另行起訴，則因被告相同、犯罪事實亦相同（法律上同一），因此屬同一案件重複起訴，後訴法院不應實質審理，而應諭知不受理判決（刑訴§303②）。
伍、給考生的叮嚀
本題應屬單一案件、數案件區分的傳統考題，讀者應謹記單一案件、起訴審判不可分、函請併辦、漏未判決等關鍵字作為一組記憶區塊，另一記憶區塊為數案件、追加起訴、漏判等關鍵字，遇到類似考題時，先想清楚判斷A、B、C⋯⋯等不同事實組合而成的內容，是否從法院的視角出發？若是，則由法院審理後的心證往前證成起訴具有不可分性，未經起訴部分亦同受起訴效力所及。
檢察官偵辦甲涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之案件，先就詐欺取財罪部分向法院提起公訴，經該法院審核該案卷證資料後，認為已起訴之詐欺取財罪部分與未起訴之一般洗錢罪部分具有「想像競合犯」裁判上一罪之關係。請論述檢察官就本案之詐欺取財罪部分起訴，效力是否及於一般洗錢罪部分？依目前實務之作法，檢察官就該一般洗錢罪部分，通常係以如何之方式請求法院併予審理？得否就一般洗錢罪部分另行起訴？倘檢察官就一般洗錢罪部分又向同一法院提起公訴，法院對於該另行起訴之一般洗錢罪部分，應為如何之處理？
貳、問題意識
實務上就詐騙集團車手之案例，依向來之慣例常以幫助詐欺與洗錢罪作為偵查、起訴之標的，此時因車手之一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條應論以想像競合，實體法上成立想像競合，於訴訟法上即為裁判上一罪，係屬單一訴訟標的（案件），在實務上若檢察官僅在起訴書上載明幫助詐欺一罪名，而未記載洗錢罪，法院應如何審判？這是本文例題經簡化後的問題意識，簡言之，本題與案件單一性、是否重複起訴有關。
參、單一案件vs.數案件之判斷法則
依傳統實務及學說，「案件」指的是「被告」與「犯罪事實」兩個要素的結合，所稱單一案件則指一個被告被訴的犯罪事實範圍有多廣而言，屬於刑事訴訟上的一個案件。實務向來將實體法上的單一刑罰權，解釋為在訴訟法上屬單一案件，且憲法上雖未明文，但已經大法官解釋所肯認的「一事不再理」憲法原則，站在實務觀點，將「一事不再理」解釋為單一刑罰權不得重複行使，故案件單一性概念會影響實務上對於「同一案件」之認定（例如：判斷是否重複起訴，必先釐清起訴範圍多廣），單一性與同一性的概念於解釋上可謂互為表裡、甚而幾可畫上等號。
判斷單一案件之目的，在於國家對單一被告之單一犯罪事實，僅有單一刑罰權，而具有不可分性，於訴訟上構成單一訴訟客體，具有不得割裂審判、處罰之意義，進一步言，法院對於檢察官起訴之犯罪事實單一性範圍，有起訴不可分及審判不可分（刑訴§267）原則之適用，法院就檢察官未於起訴書載明之單一犯罪事實範圍內仍應審判，以及基於控訴原則之拘束，不得逾越檢察官起訴範圍而為裁判（不告不理；刑訴§268）。
就具體的判斷法則而言，實務上發展出若干「公式化」的認定，例如「實體法上一罪等於訴訟法上一個訴訟客體，不得分割審判」，亦即是否產生案件單一性的擴張或減縮，端視法院最終審理結果而定，若法院心證上認為應為實體法上的一罪（包含實質上一罪與裁判上一罪），那麼由結論往回推，最初檢察官起訴時，依刑事訴訟法第267條規定，起訴範圍及於未經記載的潛在性事實。
肆、本題解析
一、檢察官起訴效力及於未經起訴之一般洗錢罪
依向來實務見解，實體法上一罪等同於在訴訟法上屬於單一訴訟客體（案件），因此判斷檢察官起訴甲犯詐欺取財罪部分（起訴之顯在性事實），與未經起訴之一般洗錢罪部分（潛在性事實），經法院審理後認為二者具有「裁判上一罪」的想像競合關係，亦即實體法上屬於單一訴訟客體，審判上自然不能割裂，因此，具有起訴之不可分性，在檢察官起訴時，依刑事訴訟法第267條規定，已及於未經起訴的一般洗錢罪犯罪事實。
二、依目前實務之作法，就洗錢罪部分，檢察官僅能函請法院併辦
承上，已確認二者間屬於起訴（審判）不可分關係後，接下來針對未經起訴（起訴書未詳載）之部分，檢察官應如何處理？此時依照最高法院99年度台上字第3315號見解：「案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判⋯」；檢察官就他部具有案件單一性之事實，只能以函請併辦之方式促請法院注意，此時法院並未受該「函請併辦」作用之限制，而係本於職權認事用法，判斷二者間是否為單一案件關係。
三、檢察官不得就洗錢罪部分另行起訴
反面言之，檢察官就洗錢罪部分，不得另行起訴，原因在於若法院認定屬於案件單一性之範圍，本於同一案件不得重行起訴、避免雙重危險之法理，後訴法院不應實質審理，以避免矛盾裁判以及對被告課與雙重之不利益。
四、若檢察官另訴，後訴法院應諭知不受理判決
若檢察官就單一案件範圍中的洗錢罪部分另行起訴，則因被告相同、犯罪事實亦相同（法律上同一），因此屬同一案件重複起訴，後訴法院不應實質審理，而應諭知不受理判決（刑訴§303②）。
伍、給考生的叮嚀
本題應屬單一案件、數案件區分的傳統考題，讀者應謹記單一案件、起訴審判不可分、函請併辦、漏未判決等關鍵字作為一組記憶區塊，另一記憶區塊為數案件、追加起訴、漏判等關鍵字，遇到類似考題時，先想清楚判斷A、B、C⋯⋯等不同事實組合而成的內容，是否從法院的視角出發？若是，則由法院審理後的心證往前證成起訴具有不可分性，未經起訴部分亦同受起訴效力所及。
專人聯繫服務
離分校最近的學校
左營志光獨家提供國考技巧課程
(國考技巧暨筆記重點、法條記憶速、學習規畫技巧課、申論格式要點)
於下方表格內填入資料，將有專人為您服務
