註冊 / 登入
講座紀錄

台中市北屯區松竹路二段202號

04-36093279

週一至週五 12:00-21:00 週六 09:00-19:00 週日 09:00-17:00 (假日營業時間)

【國試論壇】論法定財產制中剩餘財產分配數額之調整權 —以最高法院111年度台上字第2561號民事判決為例

活動時間:2023/12/23 00:00 至 長期開放

標籤: 國試論壇   有失公平   高考三級   司法特考三等  

活動摘要:

夫妻剩餘財產分配請求權制度,其立法目的是為了保護婚姻中經濟弱勢之一方,使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯,並於財產制關係消滅時,使弱勢一方具有最低限度之保障。因此,就雙方婚後剩餘財產之差額進行分配。

論法定財產制中剩餘財產分配數額之調整權 —以最高法院111年度台上字第2561號民事判決為例

壹、前言
夫妻剩餘財產分配請求權制度,其立法目的是為了保護婚姻中經濟弱勢之一方,使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯,並於財產制關係消滅時,使弱勢一方具有最低限度之保障。因此,就雙方婚後剩餘財產之差額進行分配。然在某些個案上(如夫妻一方對於婚姻生活毫無協力、貢獻),卻仍有請求分配剩餘財產的權利,無異造成在個案評價上或有失衡。準此,民國(下同)110年1月20日修正民法第1030-1條規定,將法院酌減或免除之調整權的發動,更詳加規定「有失公平」之事由及審酌因素具體化。然新法施行後,實務上如何審酌,並為調整或免除其分配額?本文茲以最高法院111年度台上字第2561號民事判決為例,介紹夫妻剩餘財產分配請求權制度、新舊法應如何適用,以及現行實務上調整或免除之認定標準,供考生參考。
貳、本件事實與爭點
一、判決事實[1]
甲(即被上訴人)、乙(即上訴人)於84年2月7日結婚,婚後未約定夫妻財產制,且育有3名成年子女,目前均共同居住於A屋,惟雙方自101年間起分房,平日生活幾無互動。又長期因家庭生活費用分擔或探視父母及其他瑣事迭生爭執,現經法院判准雙方離婚。
經查,甲之婚後財產202萬4162元,扣除婚後債務487萬2674元後之剩餘財產淨值為0元;乙之婚後財產773萬5484元,扣除婚後債務318萬4821元後之剩餘財產淨值為455萬663元。準此,甲依民法第1030-1條第1項規定,向乙請求給付227萬5331元(即平均分配雙方剩餘財產之差額)。試問:乙得否依民法第1030-1條第2項規定,主張雙方剩餘財產分配數額應予以調整?
二、爭點
本件爭點在於,甲、乙婚後因未約定夫妻財產制,在適用法定財產制的前提下,雙方法定財產制中剩餘財產分配數額,原則上應平均分配,但例外於分配結果「有失公平」時,法院得調整或免除其分配額。因此,於何種情形屬有失公平?其認定標準為何?將影響法院作調整或免除之意願。
參、問題之探討
一、法定財產制中剩餘財產分配之規範設計
民法第1030-1條第1項規定:「法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配。但下列財產不在此限:一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」此乃現行法定財產制中剩餘財產分配制度之明文規定。
在過去,我國夫妻財產制,未經特別約定的情況下,原採聯合財產制,而自74年新增本條規定,以確立夫妻剩餘財產分配制度。隨後於91年廢除聯合財產制而改採法定財產制,酌修字句為現行條文。在法定財產制下,所謂「雙方剩餘財產之差額,應平均分配」,係指婚後財產扣除婚姻關係存續所負債務後,無剩餘或剩餘較少之一方對於剩餘或剩餘較多之他方有請求「剩餘差額」之一半的權利。
此制度之目的,係為保護婚姻中經濟弱勢之一方,使其對婚姻之協力、貢獻,得以彰顯,並於財產制關係消滅時,使弱勢一方具有最低限度之保障。而「剩餘財產分配請求權」的設計,是立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價,是以,剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生,所彰顯者即「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」[2]。
二、剩餘財產分配數額之調整權
由於「剩餘財產分配請求權」的行使,不僅影響夫妻本身之財產歸屬,尚攸關其子女及其債權人之利益,因此規範設計上涉及:1.剩餘財產分配請求權是否具有一身專屬性、2.婚後財產及債務如何認定、3.是否須要追加計算以及4.平均分配有失公平之處理等諸多爭議,從而歷經多次修法。
其中,就平均分配「有失公平」之處理,亦即剩餘財產分配數額之調整權的明文規定,乃現行民法第1030-1條第2項規定:「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力,或有其他情事,致平均分配有失公平者,法院得調整或免除其分配額。」同條第3項規定:「法院為前項裁判時,應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」
立法者認為,考量剩餘財產之差額分配,乃是夫妻對於婚姻共同生活之貢獻、協力的評價,因此將「有失公平」之發生原因,乃明文規範「對於婚姻生活無貢獻或協力」,或有「其他情事」,並進一步將認定標準明文化,亦即審酌因素為:1.家事勞動、2.子女照顧養育、3.對家庭付出之整體協力狀況、4.共同生活及分居時間之久暫、5.婚後財產取得時間、6.雙方之經濟能力等[3]。
然而,本條規定自110年1月20日修正後(即新法),是否適用於修正前已發生的個案?實務上對於「有失公平」之判斷標準為何?是否較為明確?
三、民法第1030-1條第2項、第3項修正後之適用範圍
首先,關於新法適用之疑義,參酌司法院釋字第620號解釋意旨,當個案法律關係之存續期間內,發生法規範修正而有新、舊法適用之爭議時,應先檢視立法者是否設有「新法溯及適用」之特別規定,使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力,抑或是設有「限制新法於生效後適用範圍(即過渡條款)」之特別規定,使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力。若無上開條款者,原則上當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時,本即應適用新法,依其定法律效果。
因此,本件判決認為乙(即上訴人)固於108年8月15日訴請裁判離婚,惟直至原判決(即臺灣高等法院109年度家上字第5號民事判決)係前開修法後之111年5月27日判准兩造離婚,兩造均未提起上訴而確定。而離婚乃作為法定財產制之消滅原因,從而發生兩造夫妻剩餘財產分配請求權,既然其發生時點已於110年1月20日修正之民法第1030-1條第2項、第3項之後,則自有上開修正規定之適用[4]。
四、調整權發動之認定標準
接著,本件甲之婚後財產202萬4162元,扣除婚後債務487萬2674元後之剩餘財產淨值為0元;乙之婚後財產773萬5484元,扣除婚後債務318萬4821元後之剩餘財產淨值為455萬663元。若依民法第1030-1條第1項規定,即平均分配雙方剩餘財產之差額,由甲向乙請求給付227萬5331元。惟適用修正後之民法第1030-1條第2項、第3項規定,即應檢視平均分配有無「有失公平」之情形。
原審判決認為,觀其最初之立法理由,若夫妻之一方有不務正業、浪費成習之情形,自不該享有剩餘財產分配之利益,應予以酌減或免除[5]。是查甲(即被上訴人)曾短期待業,及因其母罹病需支出養護費用而有由乙(即上訴人)負擔多數家庭費用之情事,然此與不務正業、浪費成習情形有別,是難認有顯失公平之情事[6]。
然本件最高法院認為,考量甲、乙之子女證述表示,甲平時早出晚歸,鮮少支付日常生活開銷,反而多由乙獨自負擔等語,原審法院應詳加探求甲為家庭付出之整體協力狀況(如家庭生活費用支出、家事勞動、子女照護養育以及配偶婚後財產予以協力等),不得僅以乙未能證明甲有不務正業、浪費成習情形而予以否定[7]。由此可見,在修正後之民法第1030-1條第2項、第3項規定適用下,實務上對於「有失公平」之判斷標準,自不以甲須有不務正業、浪費成習作為唯一認定標準。
另有學說認為,夫妻剩餘財產之分配的意義,不應單單只是對於過去貢獻的總清算[8],婚姻制度(包含結婚、離婚)既受憲法所保障,夫妻剩餘財產分配制度應當具有高度公益成份在內,除保障個人進入婚姻制度所應有的權利義務,亦更將此保障擴張及於離婚後夫妻財產分配所具備的公益要求以及適度投射到離婚效應所產生的經濟上不利益補償,整體婚姻制度始為完備[9]。
具體而言,參考英美法的衡平分配原則[10],民法第1030-1條第3項所謂「子女照顧養育」,即在有未成年子女場合,是否應先考慮其利益?意指在將來扶養、教育等照護支出的實際負擔者為誰,而考量未來會有的金錢需求。又所謂「雙方經濟能力」是否須考慮因進入家務工作而喪失之工作條件能力,透過調整權行使,獲得補償?一方對於他方工作經濟能力之提升是否有關聯性?
綜上所述,夫妻剩餘財產分配數額之調整權發動,從修法前的「顯失公平」更為修法後的「有失公平」,並將審酌因素具體化,可見已賦予個案法院有更多彈性鬆綁運用該一調整權。雖然實務上未有明確肯定「衡平分配原則」,但仍有類似考量的判決[11]。因此,未來實務是否有引入衡平分配原則,以達成分配結果實質平等?仍有待觀察。
肆、結論—給考生的叮嚀
民法第1030-1條第2項、第3項,乃夫妻剩餘財產分配數額之調整權的具體規定。歷經多次修法,從分配結果「顯失公平」改為「有失公平」並將其發生原因明文規範為「對於婚姻生活無貢獻或協力」,或有「其他情事」(第2項),以及個案審酌因素予以明文化(第3項)。由此可見,調

其他相關活動